Meine sehr verehrten Damen, sehr geehrte Kollegen aus Klinik und Klinischer Chemie! Das Grundmotiv aller unserer Symposien lautet: Zusammenarbeit von Klinik und Klinischer Chemie. Wohl von keiner Seite wird ange- zweifelt, daB zur Betreuung des einzelnen Patienten eine Arbeits- teilung zwischen dem behandelnden Arzt und der von ihm zur Unter- sttitzung von Diagnostik und Therapie eingesetzten technischen Me- dizin, zu der ja auch die Klinische Chemie gehort, notwendig ist. Heute stellen wir die Frage, ob auch beim Fortschritt der Medizin auf dem Wege zu neuen Erkenntnissen mit dem Ziel, bessere diag- nostische und therapeutische Moglichkeiten einzusetzen, die beiden Partner Klinik und Klinische Chemie sich die Arbeit teilen konnen, oder sollen, und welche Form der Kooperation in der patientenbezo- genen medizinischen Forschung wtinschenswert, ntitzlich (vielleicht sogar notwendig) ist. Die patientenorientierte medizinische Forschung versucht, die den einzelnen Krankheiten zugrundeliegenden Storungen besser zu verstehen in der Uberzeugung, auf diese Weise die Krankheiten er- folgreicher beheben oder vermeiden zu konnen. Mit diesem Ziel vor Augen erhalt die praventive Medizin einen hoheren Rang als die kurative, denn wo eine Krankheit vermieden werden kann, braucht sie nicht mehr geheilt zu werden. Dadurch erhalt auch die Analyse der Krankheitsursachen einen Vorrang gegentiber der Analyse der Krankheitsmechanismen.

Sehr verehrte Kolleginnen und Kollegen! Die Partnerschaft Klinik und Klinische Chemie bewahrt sich, wenn es gelingt, mehr Erkrankungen friiher und sicherer zu erkennen, die Ursa- chen fUr das Zustandekommen der StOrungen besser zu verstehen und damit die Voraussetzungen fUr die richtige Behandlung und Vermeidung zu finden. Als einen Weg zu diesem Ziel m5chten wir wiederum unser diesjahriges Symposium verstehen. Die Forschung der letzten Jahrzehnte hat gezeigt, daB der K5rper immu- nologische Werkzeuge herstellt und diese benutzt, um molekulare Struk- turen auBerordentlich spezifisch zu erkennen. Je besser wir verstehen, wie die Natur diese Werkzeuge synthetisiert und wie sie dam it die jeweils passenden Strukturen mit hoher Spezifitat und Affinitat erkennt, um so eher k5nnen wir hoffen, mit ebensolchen Werkzeugen von uns gesuchte Strukturen unter Millionen anderer Molekiile spezifisch nachzuweisen. Wie weit sind wir heute auf diesem Weg? Welche Molekiile interessieren uns, welche k5nnen wir bereits mit immunologischen Werkzeugen erken- nen, wie spezifisch, wie zuverlassig? Wir haben nur wenige Stunden, um diese Fragen zu diskutieren, daher haben wir drei Modelle herausgesucht, an denen wir prUfen sollten, ob wir auf der Suche nach den richtigen Molekiilen sind und ob die Werk- zeuge, die wir dafUr entwickelt haben, funktionieren. Verlangen Sie bitte nicht, daB ich mich rechtfertige, warum wir gerade diese Modelle aus- gesucht haben; andere waren ebenso gut gewesen. Ich kann nur hoffen, daB es uns gelungen ist, Beispiele auszuwahlen, an denen sich eine fruchtbare Diskussion entfaltet.

Meine sehr verehrten Kollegimien und Kollegen! Wenn wir uns die "Optimierung der Diagnostik" als Ziel gesetzt haben, meinen wir nicht nur eine Verbesserung in der Diagnostik an sich, sondern in erster Linie einen verbesserten Nutzen diagnostischer Ergebnisse fUr die gesamte arztliche Tatigkeit, d. h. fUr Prophylaxe, Therapie und Rehabi- litation. Der Patient will gesund werden oder wenigstens so gut wie maglich mit seiner Krankheit leben. Eine noch so genaue Bezeichnung seiner Krank- heit allein nutzt ihm nichts. Die Diagnose hat ihr Ziel verfehlt, wenn sie lediglich den Patienten als Diabetiker, Herz-oder Niereninsuffizienten, Ubergewichtigen, Leukamiker oder Asthmatiker bezeichnet. Die Diagnostik soll erkennen lassen, wie der Patient zu seiner Krankheit gekommen ist und was diese Krankheit fUr den Patienten bedeutet. Nicht das jetzige Ergebnis, sondern die Prozesse, die dazu gefiihrt haben, sind zu analysieren; warum, wann und wo Regelprozesse gestort wurden oder versagt haben. Die Diagno- stik soll maglichst auf molekular-biologischer Ebene die individuellen Vari- anten der Lebensprozesse erkennen lassen. Das Resultat soll nicht die Krankheitsbezeichnung, sondern der Behandlungsplan sein. Vergleichen wir die Klinische Chemie von heute mit diesen uns allen be- kannten Forderungen, so mUssen wir feststellen, daB die Klinische Chemie Uber weite Strecken nur phanomenologische Informationen liefert, uns nur Uber Spuren abgelaufener Prozesse, nicht jedoch Uber den zugrundeliegenden KrankheitsprozeB selbst informiert. Der Blutzuckerspiegel z. B. laBt nicht erkennen, worin die Storung der Blutzuckerregulation im Einzelnen liegt. Genauso wenig kann die Verteilung der Blut-EiweiB-Fraktionen im Elektro- pherogramm erklaren, wie eine beobachtete Umverteilung zustandekommt.