Dieses essential befasst sich mit Paradigmen und Verfahren der Evaluation und schlagt einen Bogen zu aktuellen Kontroversen rund um das Thema "Evaluationsansatze in der Radikalisierungspravention". Michail Logvinov zeichnet Defizite der Evidenzschaffung nach und formuliert Vorschlage fur die Wissenschaft und Praxis. Daruber hinaus pladiert er fur eine Intensivierung des Wissenstransfers zwischen der Evaluationsforschung und Fachpraxis mit dem Ziel, gegenstandsadaquate wirkungsorientierte Evaluationsdesigns zu entwickeln und zu testen.

Um Ausstieg und Deradikalisierung von Mitgliedern extremistischer Formationen ausloesen, begleiten und unterstutzen zu koennen, bedarf es eines fundierten Wirkfaktoren- und Prozessverstandnisses. Daher befasst sich der zweite Band unserer Reihe mit der Post-9/11-Deradikalisierungsforschung, arbeitet relevante Modelle sowie Befunde heraus und formuliert praktische und theoretische Implikationen.

Dieses essential bundelt das in der Prognoseforschung generierte Wissen uber die Risiken und Gefahren der extremistischen Gewalttater. Nach einer Besprechung internationaler Risk-Assessment-Instrumente wird ein Leitfaden zur Diskussion gestellt, der im engen Austausch mit Fachpraktikern entstanden ist.

Im Zusammenhang mit den voranschreitenden Radikalisierungsprozessen ist ein dynamischer Markt fur Instrumente zur Risikobewertung extremistischer Gewalt entstanden. Der erste Band in der Reihe "Radikalisierung - De-Radikalisierung - Pravention" bietet einen praxisrelevanten UEberblick internationaler Risikoinstrumente und diskutiert eingehend ihre Entwicklungsmethoden, empirischen Postulate und Testverfahren. Der Autor pladiert fur eine Ausweitung evidenzbasierter Erforschung der Radikalisierungsfaktoren und deren Wirkungen, die Grundlage fur Prognoseinstrumente darstellen und die ihrerseits wieder Gegenstand einer kontinuierlichen Wirkungsforschung sein mussen.

Die kritische These dieses essentials geht davon aus, dass das Radikalisierungsparadigma die Terrorismusbekampfung an den Rand einer epistemischen Krise brachte. Denn es blendete zahlreiche Radikalisierungsmechanismen und -faktoren jenseits der verdachtigen Gemeinschaften aus. Vor allem aber lenkte die wahrnehmungsdominante Perspektive auf ein ideologisch-theologisches Phanomen als 'terroristischen Nahrboden' von den eigentlichen Gefahrdern, klandestinen Netzwerken und konspirativ Radikalisierten ab. So entstand das so genannte 'tunnel investigation syndrome', das die Analytiker in einigen Fallen daran hinderte, terrorismusrelevante Entwicklungen zu reflektieren.

Michail Logvinov stellt das weit verbreitete Verstandnis des Salafismus als Vorstufe zum Terrorismus oder gar als "ideologisches Fundament des Islamischen Staates" in Frage. Die via Radikalisierungsdiskurs hergestellte Kausalitat gehoert auf den Prufstand, wahrend es eines Paradigmenwechsels in der Radikalisierungsforschung bedarf. Der persoenlichkeitsbezogene Radikalisierungsdiskurs ist nicht imstande, prospektiv aufzuzeigen, unter welchen Umstanden die gefahrdeten Personen gefahrlich werden. Als performativer Sicherheitsdiskurs bewirkt die Radikalisierungsforschung jedoch, dass die Gefahrdeten im Sinne des Risikoparadigmas zur Gefahr bzw. zu "Gefahrdern" erklart werden. Zugleich mangelt es am Verstandnis religioeser Zusammenhange und Diskurse im zeitgenoessischen Dschihadismus.

Vor dem Hintergrund steigender rechtsextremer Gewalt widmet sich dieses essential der Frage, welche Erklarungsansatze die Rechtsextremismusforschung fur die rechte Gewaltkriminalitat erarbeitet hat. Michail Logvinov diskutiert die in den soziologischen Forschungen verbreiteten Interpretationen der Radikalisierungsprozesse im rechten Milieu und arbeitet ihre Starken und Schwachen heraus. Er bietet Definitionen der relevanten Gewaltbegriffe und Informationen zur Rolle des Kampfes als Denkfigur und Deutungsmuster im Rechtsextremismus.

Michail Logvinov geht in diesem essential der Frage nach, ob die in den deutschen Meinungsumfragen gemessene Islamfeindlichkeit bzw. Islamophobie eine spezifische Auspragung hat. Er schlagt konsensfahige Begriffsbestimmungen vor, erarbeitet die Kriterien, an denen die Islam- und Muslimfeindlichkeit in Deutschland festgemacht werden koennen, und geht auf deren historische und soziale Ursachen ein. Die Frage, was bei Islamfeindlichkeit eigentlich gemessen wird und ob es in Deutschland ein besonderes "Feindbild Islam" gibt, ist gerade in Zeiten der "Pegida" und neuen extremistischen Formationen wie den "Pro-Bewegungen" relevant. Setzt sich doch die (verstehende) Sozialwissenschaft zum Ziel, Aussagen uber die Qualitat sozialer Konflikte treffen und Loesungsvorschlage anbieten zu koennen.