|
Showing 1 - 4 of
4 matches in All Departments
Globalization and its relationship to public governance is one of
the key issues of our time. In this book, experts from a number of
disciplines attempt to define what these two terms mean and,
perhaps even more importantly, what they do not. Taking as a
starting point that globalization is neither the take-over of
political power by multi-national 'stateless' enterprises, nor the
chaotic unstructured process of dissolution of public order, the
contributors suggest that what is occurring is more
institutionalized than many critics would admit. It is argued that
there are important transnational and supra-national elements of a
new public order, which remain beyond the traditional borders of
the state, but not completely beyond the state as such.
Globalization, as opposed to former developments in the
internationalization of the economy, is characterized by its
transnational form, i.e. it is based on exchange processes which,
to a greater or lesser degree, bypass both the state and the
traditional international character of the world economy of the
past.
Globalization and its relationship to public governance is one of
the key issues of our time. In this book, experts from a number of
disciplines attempt to define what these two terms mean and,
perhaps even more importantly, what they do not. Taking as a
starting point that globalization is neither the take-over of
political power by multi-national 'stateless' enterprises, nor the
chaotic unstructured process of dissolution of public order, the
contributors suggest that what is occurring is more
institutionalized than many critics would admit. It is argued that
there are important transnational and supra-national elements of a
new public order, which remain beyond the traditional borders of
the state, but not completely beyond the state as such.
Globalization, as opposed to former developments in the
internationalization of the economy, is characterized by its
transnational form, i.e. it is based on exchange processes which,
to a greater or lesser degree, bypass both the state and the
traditional international character of the world economy of the
past.
Medien gestalten eine Gesellschaft mindestens so grundlegend wie
umgekehrt. Durch ihre Digitalisierung ändern sich die Bedingungen
von Individualität, Meinungsbildung und Öffentlichkeit
gleichermaßen. Die neuen Intermediäre, über die sich Sozialität
im Digitalen konstituiert, sind zugleich die zentralen Akteure der
Digitalwirtschaft. Die Möglichkeitsräume der Zukunft werden
scheinbar maßgeblich durch sie generiert. Was aber wird dann aus
den in der analogen Welt entstandenen Konzepten von Privatheit oder
Vielfaltssicherung? Was aus den Kommunikationsgrundrechten? Sind zu
ihrem Schutz im Internet gar völlig neue Institutionen
erforderlich? In der Gesellschaft der Netzwerke geraten praktisch
alle Begriffe des Medienrechts unter Veränderungsdruck. Der
Vortrag von Karl-Heinz Ladeur und die Kommentare von Christoph Beat
Graber und Albert Ingold machen sich daher auf die Suche nach der
Zukunft der Medienverfassung.
Recht und politische Herrschaft sind funktional ausdifferenzierte
eigenlogische Systeme der neuzeitlichen Gesellschaft. In der
Institution des Staates werden beide gekoppelt. Die rational
entworfene Matrix für Recht und Gesellschaft ist hier als
Ordnungsmodell gleichsam konstituiert. Die neuere überstaatliche
Herrschaftsbildung lockert die strukturelle Kopplung und stärkt
die Selbstbezüglichkeit des Rechts, führt aber nicht zur
Verabschiedung souveräner Staatlichkeit. Das Recht kann sich, wenn
es seine Autorität wahren will, nur begrenzt entstaatlichen. Es
bindet sich an den freiheitlichen Verfassungsstaat, der den
überspannenden menschenrechtlichen Achtungsanspruch erfüllt und
die Unversehrtheit und Friedlichkeit seines Ordnungsraums nach
innen und nach außen wahrt. Die Staatsrechtslehre sollte wieder
deutlicher diese Perspektive einnehmen und die Bedingungen des
funktional ausdifferenzierten Rechts in ihrem grundlegenden
Sinngehalt rekonstruieren, um sie auf neue politische Referenzen in
einer multipolaren und digitalen Weltordnung einzustellen. Der
Beitrag Udo Di Fabios wird kommentiert, ergänzt und mit
konzeptionellen Weiterführungen von Karl-Heinz Ladeur und
Christoph Möllers kritisiert.
|
|